خلاصه و نکته های کتاب «مقدمه ای بر فلسفه تاریخ» والش

 ایده ­آلیست­ها نظرات روشنی درباره تبیین تاریخی عرضی می­کنند. این فرضیه توسط کالینگ­وود مورد حمایت بود.نظر ایده آلیستها بر این دو اصل استوار است: ۱- تاریخ با افکار و تجربیات انسانها سروکار دارد و به همین دلیل ادراک تاریخی دارای کیفیتی منحصر به فرد است. ۲- تاریخ نویس می­تواند به ماهیت درونی رویدادها راه یابد و مثلاً حس کند که قیصر روم چه احساساتی داشته است.

به قول کالینگوود طبیعت در نزد علمای طبیعی مانند یک پدیده یا منظره است که می­توان آن را مشاهده کرد اما رویدادهای تاریخی برای تاریخ­نویس وقایعی است که می ­توان به درون آنها نگریست تا به افکاری که درون آنها قرار دارد دست یافت.

تاریخ از این جهت قابل درک است که حاکی از تجلیات فکر است. در نظر ویلهلم دیلتای (۱۹۱۱-۱۸۳۳) تاریخ جزو علوم فکری است. یعنی با افکار انسان سروکار دارد و با تجربیات انسان مربوط است. به گفته کالینگوود نیز کل تاریخ، تاریخ فکر و اندیشه است و تنها افکار است که می تواند موضوع تاریخ را تشکیل دهد. او معتقد بود افکار و استدلالات را می­توان دوباره احیا کرد. مثلا با مطالعه درباره قیصر روم و اعمال و رفتارهای او می­توان افکار او را احیا کرد و معلوم نمود که در فکر او چه می­گذشت. هدف تاریخ نیز فقط خود رویداد نیست بلکه اندیشه­ ای است که در آن رویداد ابراز گردیده است.

انتقاد از فرضیه کالینگوود

الف) طرفداران فرضیه ماده­ گرایی(ماتریالیستی) معتقدند در نظرات بیان شده نیروهای طبیعی و زمینه­ های طبیعی رویدادها نادیده گرفته شده است.

ب) نظر کالینگوود در صورتی صحیح است که کلیه اعمال انسان تعمدی باشد و حال آن که اینطور نیست.

پ) این نظریه درباره انواع معینی از تاریخ صادق است، مثل احوال شخصی، تاریخ سیاسی و نظامی؛ اما درباره تاریخ اقتصادی این طور نیست.

ت) پرفسور «رایل» معتقد است رسیدن به افکار از روی اعمال ممکن نیست چراکه آنها تنها بر کسی که این افکار را دارد آشکار است، مگر این که فرض کنیم آن اعمال در حکم خود فعالیت های مغزی است.

بنابر نقل کالینگوود ما می توانیم تفکر قیصر روم یا دریاسالار نلسون را احیا کنیم، چون این افراد با ما شباهت دارند، ولی اگر بخواهیم فکر یک جادوگر آفریقایی که کار طبابت می­کند و یا رهبر وایکینگها را احیا کنیم، مشکل است و باید در مورد نظر کالینگوود دچار شک شویم.

بر اساس عقیده کالینگوود ما می­ توانیم وارد افکار دریاسالار نلسون شویم بدون اینکه نیازی باشد که اطلاعات کلی در مورد اینکه او در نبردها چه کار می­کند داشته باشیم؛ اما ما باید اطلاعات درباره جنگ های دریایی داشته باشیم.

به این ترتیب عقیده کالینگوود که ما می­توانیم افکار اشخاص را با یک عمل واحد درون ­بینی درک نماییم درست نیست. ما باید نخست بفهمیم آنها چه در فکر داشتند، این کار از راه تفسیر شواهدی است که طی آن ما از واقعیت های کلی کمک می­گیریم.

اما درباره این که تاریخ عبارت است از افکار و کردار اشخاص درگذشته، باید گفت که تاریخ فقط افکار گذشته و احیای اندیشه مطلق نیست بلکه عواطف و احساسات نیز با اندیشه توأم بوده است.